Адвокат виграв справу щодо неправдивої інформації про коронавірус

18. June 2020 Denis Stasuk

Придніпровський районний суд у Черкасах закрив провадження по справі адвоката, на якого місцева поліція склала протокол за поширення неправдивих чуток про коронавірус. Про це йдеться в постанові суду. Далі на icherkashchanyn.

Відповідно до протоколу, на своїй сторінці у Facebook адвокат розмістив неправдиве повідомлення, що могло викликати паніку серед населення.

На суді чоловік заявив, що своєї вини не визнає. Окрім того він повідомив, що із дописом незнайомий, і як той опинився на його сторінці – невідомо. Чоловік зазначив, що поширення інформації відбулось у Facebook, там може зареєструватись будь-хто під будь-чиїм іменем, а доступ до цієї соціальної мережі не захищений електронним цифровим підписом чи іншими надійними засобами ідентифікації.

Крім того, адвокат пояснив, що викладені на його сторінці слова не містять тверджень про факти, а лише виражають ставлення автора допису до статті, розміщеної нижче. Тобто це оціночні судження, які відповідно до українського закону «Про інформацію» не можуть бути предметом судового захисту.

Текст поширюваної статті у матеріалах справи відсутній, а в протоколі поліції про адміністративне порушення не зазначено, яка саме інформація є недостовірною. Як зазначається в матеріалі справи, Будь-які достовірні докази того, що зазначений в протоколі допис розмістив саме адвокат, в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів суду не надано.

Співробітники поліції ані в протоколі, ані в інших матеріалах справи не зазначили, яка саме інформація, розміщена в дописі, є недостовірною, також не надано жодного доказу недостовірності будь-якої поширеної інформації.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у Суду.